Faisons un peu de politique...

Je me crois obligé d'écrire à propos du débat médiatique en jeu, de forme mondiale l'on peut certainement dire, au sujet du mariage ouvert à tous et de l'adoption. Nous sommes dans une période de renouveau au sujet des mentalités, une période d'évolution qui a mis des siècles à se développer - dans le bon sens ou non, là n'est pas encore la question - et depuis la fin de la seconde GM, l'ampleur de l'évolution des mentalités est impressionnante. L'un des sujets auparavant tabou, et désormais assez commun dans les discussions, est le sujet de société -je crois qu'on peut le dire ainsi- de l'homosexualité. Eh ouais. Donc je m'engage.

A propos du mariage, il est nécessaire de poser les bases tout d'abord. Non pas que ce qui est proclamé devant la population est faux, pas forcément, mais bel et bien largement déformé. Prenons les propos de Serge Dassault de cette semaine : « Regardez dans l’histoire, la Grèce, c’est une des raisons de sa décadence, à l’époque. Décadence totale, bien sûr. C’est l’arrêt de la famille, c’est l’arrêt du développement des enfants, c’est l’arrêt de l’éducation. C’est un danger énorme pour l’ensemble de la nation, énorme » Serge Dassault est un chef d'entreprise, sénateur et ancien maire. Et pourtant, il n'hésite pas à exprimer de tels propos alors qu'il est très certainement cultivé à souhait. Je rappelle que non, la Grèce antique n'a pas chu à cause des pratique sodomites. Ces pratiques entre un maître actif et un élève passif était le symbole de la transmission du savoir, de la connaissance, une forme de rite de passage vers un état plus accompli. Disons-le, oui l'homosexualité a certainement existé déjà à cette époque. De là à prouver par A + B que c'est la cause de la chute de la grandeur grecque, je crois qu'il faut retenir son souffle pour le dire.  Revenons-en alors à notre mariage. Le mariage concrètement, c'est quoi ? C'est l'union entre deux personnes. Je dis bien deux personnes et non pas un homme et une femme. Dans l'Antiquité, le mariage, l'union existait déjà. Pendant les balbutiements du Christianisme au début de notre ère, aussi mais ce sous la religion païenne. Attention à ce que l'on dit. N'oublions pas que nous sommes dans une société occidentale où la religion chrétienne berce toute notre culture. Attention également au fait que la religion chrétienne n'a pris en compte le mariage qu'au XIIe- XIIIe siècle sous son égide pour contrer totalement les rites païens et avoir plus de contrôle sur les populations. Dire alors, comme on peut l'entendre ci et là, que le mariage est une affaire sacrée dont la religion est la seule responsable, non, non, et non. Il faut bien séparer le mariage civil, l'union civile, du mariage religieux. Donc la question du mariage ouvert aux personnes homosexuelles ou pas est une question sociétale, non religieuse, non éthique ou quoique ce soit. Personnellement, je ne vois pas en quoi la reconnaissance civile de l'union entre deux personnes du même sexe n'est pas acceptable. Je ne dis pas 'mal' ou 'mauvais' parce que cela impliquerait des jugements de valeur ce qui n'est pas mon objectif ici. Il faut donc se poser la question du : qu'est-ce que cela va apporter cette union civile ? Cela va déjà régler, la question du 'beau-parent' dans les familles déjà homoparentales. Le gouvernement Fillon avait déjà évoqué cette situation mais en attendant, cela n'a pas été très concluant. On parle bien d'une autorité sur l'enfant du père ou mère que ce soit pour les couples hétérosexuels ou homosexuels à propos du statut du beau-parent. Plus précisément, à propos de l'union homosexuelle, cela reconnaîtrait des droits supplémentaires devant la loi qui ne sont pas présents avec le PACS. Qui plus est, le mariage a une forte symbolique dans notre conception comme un peu de partout dans le monde. C'est l'union de deux personnes, c'est un moment fort, une étape dans la vie. Or, ce n'est actuellement pas possible. Que la religion ne souhaite pas s'ouvrir au mariage de personnes de même sexe, je le comprends. C'est d'ordre religieux, pas sociétal. De ce fait, entendre les propos prononcés par le père Federico Lombardi, le porte-parole du Vatican, qui considère que dans ce cas autant ouvrir la polygamie et la polyandrie : c'est assez capillotracté quand même. Il faut faire une césure entre ce qui est, et ce qui ne peut pas être. Et il ne faut pas aller trop loin, non plus, je crois.

Le problème de l'ouverture du mariage ne se porte alors plus sur le mariage en tant que tel mais sur ce qu'il entraîne par la suite : la filiation. Oui parce que, comprenons bien, et je suis d'accord avec cela, que le mariage est un passage vers la fondation d'une famille, que l'on se représente le plus souvent accompagné d'enfants. Et comment faire des enfants pour des couples de même sexe, dirons-nous. Ce problème est réglé au travers de l'adoption et/ou de la procréation médicalement assistée. Le problème n'est alors pas là. Le problème, la question est présente pour la tenue psychologique des enfants dans un cadre homoparental. Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il faut faire des recherches à ce propos. Le gros souci actuel c'est que l'on entend pas assez les spécialistes. A chaque fois on entend les deux parties, si je puis dire, qui sont les « « pro-adoption » » et les autres. Mais où sont les spécialistes neutres ? En effet, tant d'un côté que de l'autre, aucune étude sérieuse n'est menée ou, du reste - comme je ne suis pas au courant de tout - divulguée, médiatisée. On met bien en avant ses idées personnelles, ses expériences vécues en tant que père ou mère comme Pierre-Louis Rémy mais encore ? Il est nécessaire de faire des recherches sur ce champ. A mon avis - personnel donc puisque je n'ai pas de compétences dans ce domaine si ce n'est un minimum de réflexion - les enfants issus d'un couple X ou Y homoparental n'a pas plus de chance - ou malchance - d'être déphasé, fragile psychologiquement, etc. Ces ménages existent bel et bien de nos jours. Et pourtant, il ne me semble pas a priori avoir de problèmes. Y a-t-il plus de problème à avoir deux parents du même sexe qu'un père ou une mère violent/e, alcoolique, qu'être en présence d'un ménage monoparental ? Les recherches doivent se porter là, je crois bien. Un couple homosexuel est capable d'apporter autant d'amour et d'éducation qu'un couple hétérosexuel. La question est de savoir si le cadre de l'enfant est suffisant. Les débats actuels se portent trop sur la question du couple de même sexe. Il faudrait penser à l'enfant de temps en temps, non ?

. . .

Ce que je veux moi ? Je ne vois pas ma vie sans enfant plus tard. Et je ne me vois pas marié, non plus. (: Ouais, j'aime bien faire mon méchant. Je défends le mariage mais je ne le veux pas, je mets en doute l'adoption etc et en définitive, je veux bien. J'aime bien être compliqué. 

Aujourd'hui, pas de travail. Les amies viennent à midi pour manger. Je prépare à manger donc je vais m'y remettre. Et après on se fait un goûter crêpes ! :D J'avance Staline d'Henri Barbusse, c'est vraiment intéressant. Et j'angoisse pour demain. Je ne dors presque plus les nuits et je suis une pile électrique. Happy new year !